Originally posted 2010.01.03 23.55.02. Neuveröffentlicht von Blog-Beitrag Promoter

von Redaktion

NakedLiberty.com

3. Januar 2010

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ich halte mich für ein interessierter und erworbenen Beobachter der amerikanischen Debatte über die Gesundheitsreform. Denn das Ergebnis gleich welcher Art sind die vorgeschlagenen Änderungen in der Gesundheitsversorgung geliefert werden (wenn in der Tat alle Änderungen in der Tat werden vorgenommen) wird tief greifende Auswirkungen auf unsere Beziehung zu unseren Ärzten, und wird sicherlich einen Einfluss auf die Qualität der Pflege haben die wir von Gesundheitsfachkräften.

Allerdings hört die Argumente, beide Befürworter und Gegner streiten verwenden in ihren jeweiligen Positionen, muss man sich fragen, ob jede Seite in der Tat diskutieren, das gleiche Problem ist. Wie kann ein Volk von der gleichen Nation haben so diametral entgegengesetzte Meinungen zum selben Thema? Schließlich gibt es keine allgemein akzeptierten gesellschaftlichen Konsens darüber, was gut und was schlecht? Sicherlich würde kein Mensch des maßgeblichen Einflusses in der Regierung "des Volkes und für das Volk", und schon gar kein wahrer Bürger dieses Landes, die uns etwas wünschen, die potenziell schädlich sein könnten, um unsere Interessen und das Wohlergehen.

Also muss etwas anderes in den Schatten dieser Debatte lauern und dieses Etwas muss sowohl an der Wurzel liegen und auch so subtil und flüchtig, so dass bisher nicht aufgetaucht sind und selbst wurden diskutiert. Diese trüben Gedanken müssen in der Tat der Kern Beitragszahler der Disparität in Argumente auf beiden Seiten des Gesundheitswesens Debatte sein.

Und hier finde ich mich durch die Auffälligkeit dieser scheinbar trügerische Vorstellung verwirrt. Es ist wirklich nicht so schwer zu entdecken, wenn Sie ein bisschen nationalen introspecting tun. In der Tat ist das einzige, was sie davon abhält, massiv ausgesetzt unsere Angst vor und nahmen das Thema auf den Kopf und den Eintritt in einen ernsthaften Dialog darüber. Es ist sehr einfach angegeben werden kann - die Amerikaner nicht über einen bundesweit einheitlichen Verständnis und Einvernehmen über, was ist ein Anspruch und was sie als individuelle Verantwortung.

Die amerikanische Gesellschaft hat bisher keine allgemein anerkannten Bezugsrahmen für Wohlfahrt, wo endet und wo beginnt die individuelle Verantwortung. (By the way, wenn jemand mit der Regierung gleichzusetzen Ansprüche mit Wohlfahrt beleidigt wird, dann fordere ich sie auf eine klare Definition dessen, wie die beiden unterscheiden sich sorgen, wie ich noch über ein überzeugendes Argument, dass zwischen den beiden unterscheidet kommen müssen). Ohne vorher festzustellen, einen allgemein akzeptierten Rahmen, eine nationale Debatte über Governance, ob zur Gesundheitsversorgung, Umwelt, Kontrolle der Finanzsysteme, Beschäftigung usw. verwandt ist zum Scheitern verurteilter. Auch wenn ihr Ergebnis ist eine Lösung, dass viele oder sogar die meisten Menschen Unterstützung, die dies nicht tun wird einen signifikanten entrechteten Bevölkerung umfassen, aller Wahrscheinlichkeit nach in den aktiven Widerstand gegen die akzeptierte Lösung. Eine ständige nationale Tug-of-Krieg führt, mit tiefen Spaltungen, und mit viel produktiver menschlicher Energie verloren, gesellschaftliche Reibung.

Zu diesem Zeitpunkt Amerikaner wissen nicht, wer sie sind, sie in Bewegung sind, haben sie ihre Grundlage in jeder Grundlage, die sie bei der Bestimmung deren Verlauf und Schicksal lenken könnten verloren gehen. Ein wesentlicher Teil dieser Begründung muss eine Vereinbarung über den Umfang, in dem die Amerikaner wird es der Regierung ermöglichen, die Kontrolle über ihr Leben geltend zu machen, zwangsläufig durch Usurpation individuellen Freiheiten und Freiheit. Durch die Definition dieser Grenzen Amerikaner entscheidet sich entweder zu ihren Wurzeln und Grundprinzipien der begrenzten staatlichen und individuellen Freiheiten und die Freiheit zurückzukehren, oder begeben sich auf dem globalen Experiment in der sozialistischen Erneuerung, die derzeit Entfaltung innerhalb der EU und in einer Reihe von Ländern auf der ganzen Welt .

Viele in den USA nach Europa schauen und sehen die EU als einen sozialen Anspruch Modell würdig zu emulieren. Viele dieser Vordenker in führenden Positionen in der US-Regierung oder Positionen, die stark beeinflussen kann staatliches Handeln. Aber während pries die "Qualität des Lebens" Tugenden, die sie wahrnehmen, sind wichtig (die angepriesen 8 Wochen Sommerferien in Frankreich, allgemeine Gesundheitsversorgung in Großbritannien und den meisten anderen EU-Ländern, etc.), sie bequem überblicken der EU miserable wirtschaftliche Wachstumsrate von weniger als die Hälfte der in den USA (siehe Tabelle), gleichbleibend hohe Arbeitslosigkeit, niedrige Gründung neuer Unternehmen sowie andere Faktoren, die das direkte Resultat der Anti-Hauptstadt Stimmung auf dem europäischen Kontinent sind.

Europäische Union Arbeitslosenquoten

Viele hier sehen die EU als ein Experiment in High-Speed-Globalisierung, eine, die etwas fühlen muss aktiv in Amerika, um nicht zurückgelassen werden teilnehmen. Aber nur wenige amerikanische Regierungspolitik Schriftsteller in einzutauchen und offen über die Mechanik der sozialen Methoden eingesetzt werden und im gesamten europäischen Gesellschaften verkündet. Zum Beispiel wird die Sozialisierung der vielen Dienste und wirtschaftlichen Kräfte in EU-Ländern (z. B. medizinische Dienstleistungen, Bildung, Transport, bestimmte Sektoren des verarbeitenden Gewerbes, etc.) im Allgemeinen als Fehlschlag akzeptiert oder, bei einem Minimum Herstellung suboptimalen Ergebnissen, zu denen die niedrige wirtschaftlichen Wachstumsraten in den EU-15 Ländern ist ein krasser Testament.

EU-15 BIP-Wachstumsraten

Beweise für die miserablen wirtschaftlichen Ergebnisse des frühen 20. Jahrhunderts März des Sozialismus in Osteuropa, der UdSSR, Kuba, Mao China, Südkorea und andere Länder ausgerichtet sind heute mit Argumenten wie "Diesmal haben wir es zu tun besser begegnet, wir wird es anders machen. "Aber niemand macht diese Argumente in der Lage ist zu präzisieren, wie dies geschehen wird. Wie zum Beispiel, wird die neue globale sozialistische Ordnung befassen sich mit dem harten kalten Realität, dass nur das System des freien Marktes in der Lage, Waren und Dienstleistungen im Überfluss zu produzieren ist erforderlich, um den unproduktiven Teil der Welt mit Nahrungsmitteln, Medikamenten und lebenswichtigen Gütern zu versorgen notwendig für ihr Überleben? Die Europäische schwachen Sub-2% Wirtschaftswachstum ist kaum Schritt halten können mit einem eigenen Bevölkerungswachstum und Bedürfnisse seiner Bürger. Die US-frei (vernünftigerweise sprechen) Markt ist immer noch die effizienteste in der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen, um auf diese Weise wird die Versorgung der Welt mit neuen kreativen Produkten und Dienstleistungen, nicht um Lebensmittel und Medikamente zu erwähnen. Damit habe es immer noch die einzige bewährte und nachhaltige Fahrzeug, das hohe persönliche Wohlstand schafft für Investoren und diejenigen, die neue Ideen und Produkte zu schaffen.

Bevor man Reichtum verteilen kann, muss man erst geschaffen werden. Keine Ideologie kann an sich zu reißen diese grundlegende Tatsache - dass ohne eine gute wirtschaftliche Motor, der Zug der Gesellschaft kann nicht vorwärts bewegen, und schon gar nicht überqueren steile Hügel von Widrigkeiten. "Jedem nach seinen Bedürfnissen", der Schlachtruf der marxistischen sozialistischen Bewegungen, kann nur einen Sinn, wenn bereits jemand produziert hat, was dieser erfüllt "Notwendigkeit". Ansonsten ist es ein leerer Slogan, ohne Substanz ist, die Logik und alle Gründungsmitglieder in der Realität. Um Menschen mit Bedarf zu helfen, zuerst eine Gesellschaft hat, um Reichtum, der aus der Anwendung der kapitalistischen Prinzipien bei der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen kommt zu produzieren. Historisch gesehen hat Amerika die treibende Lokomotive der Welt. Und ironischerweise ist es der amerikanische Markt Gebühr System, das erlaubt hohe denken global Ideologen und Befürworter einer neuen sozialistischen Welt, um ihre progressive Agenda nachzudenken hat, während mit Suppe serviert, um sie von kapitalistischen freien Marktes Küchen.

Ein starker Glaube an ein System von tiefen sozialen Rechte ist wahrscheinlich das ein Thema, das die meisten allgemein definiert progressiven Sozialismus. Als Amerikaner darüber debattieren, ihre allgemeine Gesundheitsfragen, wird dieses Thema als die zugrunde liegende Argument von denjenigen, die radikale Einbeziehung einer höheren staatlichen Ordnung in der Art, in der Gesundheitsversorgung ausgegeben und finanziert wird, unterstützt werden. Die Gegner werden als ohne Wertschätzung für, noch Sensibilität für die überwiegendes öffentliches Gut, das aus einem System, das, so behaupten sie, nur eine Regierung beauftragt System bieten kann kommt verspottet. Schließlich kann, wie einzelne Personen oder Unternehmen Betreuung zum Wohl der Allgemeinheit mit der gleichen Inbrunst wie auch die Regierung des Volkes? Egal, dass keine Beweise dafür kann hingewiesen werden, weder historisch noch in der heutigen Gesellschaft, wo solche öffentlichen Gutes hat jemals tatsächlich geliefert wurde, oder auf andere Weise effizient.

Der große Philosoph und Schriftsteller Ayn Rand ("Atlas wirft die Welt") eloquent legte eine Welt, in der jede Entscheidung von einem entrechteten Einheit (sprich: Regierung, Urt. Körper, etc.) auferlegt, während in jedem Fall für die Öffentlichkeit bestimmt auch gut (oder des Unternehmens individuelle Definition dessen, was der "öffentliches Gut" sein soll), führt unweigerlich eine nachteilige Störung im Fluss von Waren und Dienstleistungen, natürlich nach den Grundprinzipien des Gesetz der unbeabsichtigten Folgen. Jede weitere Entscheidung versucht, den früheren beheben, verursacht nur einen tieferen Riss in der Balance der natürlichen Energie, die Menschen zu erstellen und zu produzieren antreibt. Letztlich ohne Erfindung, Produktion und menschlichen Antrieb, sich zu verbessern, muss die Gesellschaft als Ganzes, so wie zum Einsturz zu einem späteren Zeitpunkt aus ihren Trümmern wieder aufzubauen.

Wie unpraktisch oder unwahrscheinlich wie es wäre, würde ich vorschlagen, dass kein Amerikaner sollten ihre Stimme dazu beitragen, noch äußern ihre Meinung über das Gesundheitssystem ohne Debatte in erster Lesung "Atlas wirft die Welt" und das Kennenlernen der Kern der Philosophie des Objektivismus.

Als einer meiner Freunde und exzellenten Autoren Nancy Morgan von RightBias.com formulierte es so:

"Die Leute, die nicht lesen, es wird wahrscheinlich am Ende zu leben."

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Norbert Sluzewski ist der Herausgeber von NakedLiberty.com

Artikel können mit Namensnennung veröffentlicht werden und muss einen Trackback Informationen beinhalten

Artikel Trackback: http://nakedliberty.com/2010/01/public-good-and-the-law-of-unintended-consequences/

In Verbindung stehende Artikel von Zemanta

• Europäische Konzerne warnen EU über Protektionismus (telegraph.co.uk)
• Exposé von Daniel Hannan "zehn Gründe, die EU verlassen" (leftfootforward.org)
• Meine einzige Vorhersage für das Jahr 2010 und es ist nicht schön (inquisitr.com)
• Der Glaube an Kapitalismus des freien Marktes wird belohnt (kudlowsmoneypolitics.blogspot.com)
• Ältere und vernarbte (news.bbc.co.uk)
• Neueste Public Option Concession rückt in den Fokus (huffingtonpost.com)
• Der Euro: Das Jahr der Schweine (guardian.co.uk)

Kontaktfreudig sein, Share!

•