Originalmente publicado 03/01/2010 23:55:02. Reeditado por Promotor del Blog

por Editor

NakedLiberty.com

03 de enero 2010

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Yo me considero un observador interesado y adquirido del debate norteamericano sobre la reforma de la salud. Después de todo, el resultado de cualquier forma los cambios propuestos en el cuidado de la salud manera se entregan (si, de hecho, cualquier cambio hecho se hizo) afectará profundamente a nuestra relación con nuestros médicos, y sin duda tendrá un impacto en la calidad de la atención que recibimos de los profesionales de los servicios de salud.

Sin embargo, escuchando los argumentos de los defensores y los opositores utilizan para argumentar sus respectivas posiciones, uno tiene que preguntarse si cada lado es de hecho el debate sobre el mismo tema. ¿Cómo puede un pueblo de la misma nación tienen opiniones tan diametralmente opuestas sobre el mismo tema? Después de todo, ¿no hay un consenso de aceptación general de la sociedad en lo que es bueno y lo malo? Sin duda, ninguna persona de influencia significativa en el gobierno "del pueblo y para el pueblo", y ciertamente no un verdadero ciudadano de este país, desearía sobre nosotros algo que podría ser perjudicial para nuestros intereses y el bienestar.

Así que algo más debe estar al acecho en las sombras de este debate y tiene esto algo que ambos se encuentran en su raíz y también ser tan sutil y difícil de alcanzar para no tener previamente la superficie y se han sido objeto de debate. Esta noción turbia debe ser en realidad el contribuyente principal a la disparidad de argumentos en ambos lados del debate sobre el cuidado de la salud.

Y aquí me encuentro desconcertado por la visibilidad de esta noción, aparentemente ilusorio. En realidad no es tan difícil de descubrir, una vez que hacer un poco de nacional de introspección. De hecho, lo único que le previene de ser expuestos de forma masiva es el miedo de tomar el problema de frente y de participar en un diálogo serio. Se puede decir muy simple - los estadounidenses no tienen una comprensión uniforme a nivel nacional de, y un acuerdo sobre lo que es un derecho frente a lo que es la responsabilidad individual.

La sociedad norteamericana no tiene un marco generalmente aceptado de referencia para que el bienestar de termina y dónde comienza la responsabilidad individual. (Por cierto, si alguien se ofende con equiparar los derechos del gobierno con el bienestar, a continuación, los reto a proporcionar una definición clara de cómo los dos difieren, ya que todavía no he encontrado con un argumento convincente de que una diferencia entre los dos). Sin establecer primero un marco universalmente aceptado, cualquier debate nacional sobre la gobernanza, ya sea en relación a la atención de la salud, el medio ambiente, el control de los sistemas financieros, empleo, etc es inevitablemente inútil. Incluso si su resultado es una solución que muchos o la mayoría de las personas de apoyo, los que no se comprenden una población marginada significativa, con toda probabilidad, en la oposición activa a la solución aceptada. Un continuo tira y nacionales de la guerra con los resultados, las profundas divisiones, y con mucha energía productiva humana pierde por la fricción de la sociedad.

En este momento americano no saben quiénes son, que están en proceso de cambio, han perdido su fundamento en ninguna base que pudiera guiarlos en la determinación de su camino y su destino. Una parte fundamental de esta tierra tiene que ser un acuerdo sobre la medida en que los estadounidenses le permitirá al gobierno ejercer control sobre sus vidas, inevitablemente, al usurpar las libertades individuales y la libertad. Mediante la definición de estos límites los estadounidenses elegirán a devolver a sus raíces y principios fundamentales de un gobierno limitado y de las libertades individuales y la libertad, o embarcarse en el experimento mundial en el renacimiento socialista que se desarrolla actualmente dentro de la UE y en varios países alrededor del mundo .

Muchos de los EE.UU. mira a Europa y ver a la UE como un modelo de derecho social digno de emular. Muchos de estos pensadores progresistas ocupan puestos prominentes en el gobierno de EE.UU. o las posiciones que puede influir mucho en la acción del gobierno. Pero, además de exaltar la "calidad de vida", virtudes que se perciben son importantes (el 8 promociona las vacaciones de verano la semana en Francia, la atención universal de salud en el Reino Unido y la mayoría de otros países de la UE, etc), que convenientemente pasan por alto miserables de la UE la tasa de crecimiento económico de menos de la mitad de los EE.UU. (véase el cuadro), las tasas de desempleo bastante alto, baja tasa de creación de nuevas empresas, y otros factores que son el resultado directo de la lucha contra el capital de confianza en todo el continente europeo.

Tasas de desempleo de la Unión Europea

Muchos aquí ve a la UE como un experimento de alta velocidad de la globalización, la que algunos creen que Estados Unidos debe participar activamente en el fin de no quedarse atrás. Sin embargo, pocos escritores norteamericanos de política del gobierno y de profundizar en hablar abiertamente de la mecánica de los métodos sociales desplegados y promulgada a través de las sociedades europeas. Por ejemplo, la socialización de los muchos servicios y las fuerzas económicas en los países de la UE (por ejemplo, servicios médicos, educación, transporte, ciertos sectores de fabricación, etc) es generalmente aceptado como fracaso o, como mínimo la producción de óptimos resultados, a la que la baja tasas de crecimiento económico en los países de la UE-15 es un testimonio evidente.

UE-15 un crecimiento del PIB

La evidencia apunta a los resultados económicos de los miserables de la marcha principios del siglo 20 del socialismo en Europa Oriental, la URSS, Cuba, la China de Mao, Corea del Sur y otros países no alineados hoy respondió con argumentos tales como "esta vez vamos a hacerlo mejor, lo hará de manera diferente. "Sin embargo, nadie toma estos argumentos es capaz de explicar cómo se hará. ¿Cómo, por ejemplo, el nuevo acuerdo global orden socialista con la realidad fría y dura que sólo el sistema de libre mercado es capaz de producir bienes y servicios en la abundancia necesaria para abastecer la parte improductiva del mundo con alimentos, medicinas y productos esenciales necesarios para su supervivencia? El débil crecimiento europeo sub-económico del 2% apenas es capaz de mantenerse al día con su propio crecimiento poblacional y las necesidades de sus ciudadanos. La libertad de EE.UU. (razonablemente hablando) el mercado sigue siendo el más eficiente en la fabricación de bienes y servicios, y al hacerlo está suministrando el mundo con creativos nuevos productos y servicios, por no hablar de alimentos y medicinas. De este modo sigue siendo el único vehículo probado y sostenible, que crea la riqueza personal de alto para los inversores y los que crean las nuevas ideas y productos.

Antes de que se puede distribuir la riqueza, primero hay que crearla. Ninguna ideología puede usurpar este hecho básico - que sin un buen motor de la economía, el tren de la sociedad no puede avanzar, y, ciertamente, no puede cruzar las colinas escarpadas de la adversidad. "A cada cual según su necesidad", el grito de guerra de los movimientos socialistas marxistas, sólo puede tener sentido una vez que alguien se ha producido lo que satisfaga esta "necesidad". De lo contrario, es un eslogan vacío, carente de sustancia, la lógica y la fundación de cualquier en la realidad. Con el fin de ayudar a las personas con necesidades, en primer lugar una sociedad tiene que producir la riqueza, que proviene de la aplicación de los principios capitalistas en la fabricación de bienes y servicios. Históricamente, Estados Unidos ha sido la locomotora de la conducción del mundo. E irónicamente, es el sistema de tasas del mercado estadounidense que ha permitido a los ideólogos de alto pensando globales y defensores de un orden nuevo mundo socialista para reflexionar sobre sus agendas progresistas, al tiempo que la sopa que se les sirve de las cocinas del mercado capitalista libre.

Una firme creencia en un sistema de derechos sociales profundas es probablemente el tema que más universalmente define el socialismo progresista. Mientras los norteamericanos debaten sus temas universales de atención de salud, este tema se utiliza como argumento de base por los que apoyan la participación de los radicales de un orden de gobierno más altos en la forma en que se dispensa atención sanitaria y de financiación. Los opositores son ridiculizados por no tener aprecio por, ni la sensibilidad para el bien público superior que proviene de un sistema que, según ellos, sólo un sistema de mandato del gobierno puede proporcionar. Después de todo, ¿cómo puede un individuo o una compañía de cuidado para el bien público con el mismo fervor como lo hace el gobierno del pueblo? No importa que no hay pruebas se puede señalar, ni la historia ni en la sociedad actual, donde el bien público, ha sido efectivamente entregada, de manera eficiente o no.

El gran filósofo y escritor Ayn Rand ("La rebelión de Atlas") con elocuencia trazó un mundo donde cada decisión impuesta por una entidad sin derechos (léase: el gobierno, órgano de gobierno, etc), mientras que en cada caso por el bien del público bien intencionado (o definición individual de la entidad de lo que el "bien público" debe ser), provoca inevitablemente una alteración perjudicial en el flujo de bienes y servicios, de forma natural siguiendo los principios básicos de la ley de consecuencias involuntarias. Cada decisión posterior intento de rectificar la anterior, sólo causa una grieta profunda en el equilibrio de la energía natural que empuja al hombre a crear y producir. En última instancia, sin la invención, la producción y la unidad humana para mejorar uno mismo, la sociedad en su conjunto debe colapsar con el fin de en algún momento posterior reconstrucción de sus ruinas.

Como práctico o improbable, ya que sería, me permito sugerir que ningún estadounidense debería contribuir con su voto, ni expresar su opinión sobre el debate de la sanidad, sin la primera lectura "La rebelión de Atlas" y familiarizarse con la filosofía central del objetivismo.

Como uno de mis amigos y excelentes escritores Nancy Morgan, de RightBias.com lo expresó así:

"La gente que no lo leen es probable que terminan viviendo él."

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Norbert Sluzewski es el editor de NakedLiberty.com

Artículo puede ser publicado con la atribución y debe incluir información trackback

Trackback artículo: http://nakedliberty.com/2010/01/public-good-and-the-law-of-unintended-consequences/

Artículos relacionados por Zemanta

• Grupos empresariales europeos advierten sobre proteccionismo de la UE (telegraph.co.uk)
• Exposición de Daniel Hannan los "Diez razones para dejar la Unión Europea" (leftfootforward.org)
• Mi única predicción para el 2010 y no es bonito (inquisitr.com)
• La fe en el libre mercado capitalista está siendo recompensado (kudlowsmoneypolitics.blogspot.com)
• Más viejo y lleno de cicatrices (news.bbc.co.uk)
• Últimas Concesión opción pública entra en el foco (huffingtonpost.com)
• El euro: Año de los Cochinos (guardian.co.uk)

Sea Compartir Sociable,!

•