Originaire ligne 2010-01-03 23:55:02. Réédité par promoteur Blog Post

par l'éditeur

NakedLiberty.com

3 janvier 2010

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Je me considère comme un observateur intéressé et acquis du débat américain sur la réforme des soins de santé. Après tout, le résultat de quelque forme que les changements proposés dans les soins de santé ainsi sont livrés (si en fait toutes les modifications seront effectivement réalisés) affectera profondément notre relation avec nos médecins, et aura certainement un impact sur la qualité des soins nous recevons de professionnels des services de santé.

Cependant, en écoutant les arguments des partisans et des opposants utilisent en faisant valoir leurs positions respectives, on peut se demander si chaque partie est en fait débattre de la question même. Comment un peuple peut de la même nation ont de telles opinions diamétralement opposées sur la même question? Après tout, n'est-il pas un consensus généralement admis de la société sur ce qui est bon ou mauvais? Certes, aucune personne de l'influence notable au sein du gouvernement "du peuple et pour le peuple», et certainement pas vrai citoyen de ce pays, souhaiteraient sur nous quelque chose qui pourrait être préjudiciable à nos intérêts et le bien-être.

Donc, quelque chose d'autre doit être tapi dans l'ombre de ce débat et ce quelque chose doit à la fois mensonge à sa racine et l'être aussi subtil et insaisissable de manière à ne pas avoir déjà fait surface et se ont été débattues. Cette notion trouble doit en fait être le contributeur de base de la disparité des arguments des deux côtés du débat des soins de santé.

Et là, je me trouve désorienté par la netteté de cette notion apparemment illusoire. C'est vraiment pas difficile à découvrir une fois que vous faire un peu de nationale Introspection. En fait, la seule chose qui l'empêche d'être massivement exposé est notre peur de prendre le taureau par les cornes et de s'engager dans un dialogue sérieux à ce sujet. Il peut s'énoncer très simplement - les Américains n'ont pas une compréhension à l'échelle nationale uniforme de, et un accord sur, ce qui est un droit et ce qui est la responsabilité individuelle.

La société américaine n'a pas un cadre généralement accepté de référence pour le bien-être où se termine et où commence la responsabilité individuelle. (Soit dit en passant, si quelqu'un est offensé par assimilant droits du gouvernement avec le bien-être, alors je mets au défi de donner une définition claire de la façon dont les deux diffèrent, comme je l'ai pas encore rencontré un argument convaincant qui différencie entre les deux). Sans établir d'abord un cadre universellement accepté, tout débat national sur la gouvernance, qu'elle soit liée aux soins de santé, l'environnement, le contrôle des systèmes financiers, l'emploi, etc est inévitablement futile. Même si son résultat est une solution que beaucoup, voire plus de soutien de personnes, ceux qui ne le feront pas comprendre une population importante privés de leurs droits, selon toute vraisemblance dans l'opposition active à la solution retenue. A continuelles nationales bras-de-guerre résultats, avec de profondes divisions, et avec beaucoup d'énergie humaine productive perdues à la friction de la société.

À ce moment-américain ne savent pas qui ils sont, ils sont en pleine mutation, ils ont perdu leur terre de tout fondement qui pourrait les guider dans la détermination de leur cours et le destin. Une partie fondamentale de cette mise à la terre doit être un accord sur la mesure dans laquelle les Américains vont permettre au gouvernement d'exercer un contrôle sur leurs vies, inévitablement en usurpant les libertés individuelles et la liberté. En définissant ces limites Américains choisir de revenir à leurs racines et les principes fondateurs de gouvernement limité et les libertés individuelles et la liberté, ou se lancer dans l'expérience globale dans la relance socialiste qui est actuellement déroulement au sein de l'UE et dans un certain nombre de pays partout dans le monde .

Beaucoup aux Etats-Unis se tournent vers l'Europe et de voir l'UE comme un modèle de droit social digne de l'émulation. Beaucoup de ces penseurs progressistes occupent des postes importants dans le gouvernement des États-Unis ou des positions qui peuvent grandement influencer l'action gouvernementale. Mais tout en prônant la «qualité de la vie" vertus qu'ils perçoivent sont importants (le 8 vanté les vacances d'été par semaine en France, les soins de santé universel au Royaume-Uni et la plupart des autres pays de l'UE, etc), ils donnent facilement de l'UE taux de croissance économique de la misérable moins de la moitié de celle des États-Unis (voir tableau), le taux de chômage toujours élevé, faible taux de création de nouvelles entreprises, et d'autres facteurs qui sont le résultat direct de l'anti-capitale sentiment à travers le continent européen.

Tarifs européens de chômage de l'Union

Beaucoup de gens ici voir l'UE comme une expérience à grande vitesse la mondialisation, celle qui se sentent une certaine Amérique doit participer activement à la manière de ne pas se laisser distancer. Mais quelques écrivains américains de la politique gouvernementale se plonger dans et de discuter ouvertement de la mécanique des méthodes sociales en cours de déploiement et promulguée dans les sociétés européennes. Par exemple, la socialisation de nombreux services et des forces économiques dans les pays de l'UE (par exemple les services médicaux, l'éducation, les transports, certains secteurs manufacturiers, etc) est généralement admis qu'en cas d'omission ou, au minimum la production de résultats sous-optimaux, à laquelle la faible taux de croissance économique dans les pays de l'UE-15 est un témoignage flagrant.

UE-15 Taux de croissance du PIB

Preuve en montrant les piètres résultats économiques de la mars début du 20ème siècle du socialisme à travers l'Europe orientale, l'URSS, Cuba, Mao la Chine, la Corée du Sud et d'autres pays sont aujourd'hui alignés répliqué avec des arguments tels que «cette fois nous allons faire mieux, nous va le faire différemment. "Pourtant, personne ne fait ces arguments est en mesure de préciser comment ce sera fait. Comment, par exemple, la nouvelle donne mondiale ordre socialiste à la dure réalité froide que seul le système de libre marché est capable de produire des biens et des services dans l'abondance nécessaire pour alimenter la partie improductive du monde avec de la nourriture, des médicaments et produits essentiels nécessaires pour leur survie? La faible croissance européenne sous-2% économique est à peine capable de faire face à son propre développement démographique et les besoins de ses citoyens. Le libre aux États-Unis (raisonnablement parler) du marché est toujours le plus efficace dans la fabrication de biens et de services, et, ce faisant fournit le monde avec la création de nouveaux produits et services, pour ne pas mentionner la nourriture et des médicaments. Ce faisant, il est encore le seul véhicule éprouvée et durable qui crée la richesse personnelle de haute pour les investisseurs et ceux qui créent les nouvelles idées et produits.

Avant que l'on peut répartir la richesse, il faut d'abord être créé. Aucune idéologie ne peut usurper ce fait fondamental - que, sans un bon moteur économique, le train de la société ne peut pas aller de l'avant, et ne peut certainement pas traverser les collines escarpées de l'adversité. "A chacun selon son besoin," le cri de ralliement des mouvements marxistes socialistes, ne peut avoir un sens une fois que quelqu'un a produit ce qui satisfait à cette «nécessité». Sinon, il est un slogan vide, vidée de sa substance, la logique et toute fondation dans la réalité. Afin d'aider les personnes ayant des besoins, tout d'abord une société doit produire de la richesse, qui vient de l'application des principes capitalistes dans la fabrication de biens et de services. Historiquement, l'Amérique a été la locomotive de conduite du monde. Et ironiquement, c'est le système de la taxe américaine du marché qui a permis idéologues haute pensée globale et les promoteurs d'un ordre mondial socialiste nouveau à réfléchir à leurs programmes progressistes, tout en ayant la soupe a servi à les cuisines à partir du marché libre capitaliste.

Une forte croyance dans un système de droits sociaux profonds est probablement le seul thème que la plupart universellement définit le socialisme progressiste. Que les Américains débattent de leurs problèmes universels de soins de santé, ce thème est utilisé comme argument sous-jacent par ceux qui soutiennent la participation radicale d'un ordre de gouvernement supérieur dans la façon dont les soins de santé est distribué et financé. Les opposants sont raillés comme n'ayant pas de reconnaissance pour, ni la sensibilité à la bonne public supérieur qui vient d'un système qui, disent-ils, seul un système mandaté par le gouvernement peut fournir. Après tout, comment peut-prise en charge individuelle ou une société pour le bien public avec une égale ferveur comme le fait le gouvernement du peuple? Peu importe qu'aucune preuve ne peut être mis en évidence, ni historiquement ni dans la société actuelle, où une telle bien public n'a jamais été effectivement livrées, efficacement ou autrement.

Le grand philosophe et écrivain Ayn Rand ("Atlas Shrugged") avec éloquence établi un monde où chaque décision imposée par une entité privés de leurs droits (en lecture: le gouvernement, organe souverain, etc), tandis que dans chaque cas, pour le bien de bonnes intentions public (ou définition individuelle de l'entité de ce que le «bien public» devrait être), entraîne inévitablement une perturbation nuisible à la circulation des biens et services, suivant naturellement les principes de base de la loi des conséquences imprévues. Chaque décision ultérieure de tenter de remédier à la précédente, ne provoque qu'une profonde fracture dans la balance de l'énergie naturelle qui pousse l'homme à créer et produire. En fin de compte, sans invention, la production et pulsion humaine de s'améliorer, la société dans son ensemble doit s'effondrer de manière à quelque temps plus tard la reconstruction de ses ruines.

Comme pratique ou improbable, car il serait, je dirais qu'aucun Américain devrait contribuer de leur vote, ni exprimer leur opinion sur le débat sur les soins de santé sans en première lecture "Atlas Shrugged" et de se familiariser avec la philosophie de base de l'objectivisme.

Comme un de mes amis et d'excellents écrivains Nancy Morgan, de RightBias.com a dit:

«Les gens qui n'en ont pas lus finirez probablement par le vivant."

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Norbert Sluzewski est le rédacteur en chef de NakedLiberty.com

L'article peut être édité avec l'attribution et doit inclure des informations rétrolien

Trackback article: http://nakedliberty.com/2010/01/public-good-and-the-law-of-unintended-consequences/

Articles connexes par Zemanta

• Groupes d'entreprises européens soulignent que l'Union européenne de protectionnisme plus (telegraph.co.uk)
• Exposé de Daniel Hannan "Dix bonnes raisons de quitter l'UE" (leftfootforward.org)
• Ma prédiction pour 2010 seulement, et ce n'est pas joli (inquisitr.com)
• La foi en capitalisme de libre marché est récompensé (kudlowsmoneypolitics.blogspot.com)
• Âgés et balafré (news.bbc.co.uk)
• Dernière concession option publique est mise au point (huffingtonpost.com)
• L'euro: Année des Cochons (guardian.co.uk)

Soyez sociable, Partager!

•