Originalmente postado 2010/01/03 23:55:02. Republicado pelo Promotor Post ao Blog

pelo Editor

NakedLiberty.com

03 de janeiro de 2010

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Eu me considero um observador interessado e investido do debate americano sobre a reforma dos cuidados de saúde. Afinal de contas, o resultado de qualquer forma as mudanças propostas na forma de cuidados de saúde são entregues (se de fato as mudanças realmente será feito) vai afectar profundamente a nossa relação com nossos médicos, e certamente terá um impacto sobre a qualidade do cuidado que recebemos de profissionais de serviços de saúde.

No entanto, ouvindo os argumentos tanto os defensores e opositores usam em discutir suas respectivas posições, é preciso saber se cada lado é de fato debater o mesmo assunto. Como pode um povo de uma mesma nação tem opiniões tão diametralmente opostas sobre o mesmo assunto? Afinal, não existe um consenso geralmente aceito da sociedade sobre o que é bom e ruim? Certamente, nenhuma pessoa de influência significativa no governo "do povo e para o povo", e certamente não verdadeiro cidadão deste país, gostaria de nós algo que poderia ser potencialmente prejudicial para os nossos interesses e bem-estar.

Então, alguma coisa deve estar à espreita nas sombras deste debate e este algo tem que ambas estão em sua raiz e também ser tão sutil e evasivo para não já surgiram e se foram debatidos. Essa idéia obscura deve de fato ser o principal colaborador para a disparidade de argumentos de ambos os lados do debate sobre a saúde.

E aqui me encontro perplexo com a visibilidade dessa noção aparentemente ilusório. Não é realmente tão difícil de descobrir uma vez que você fazer um pouco de introspecção nacional. Na verdade, a única coisa que o impede de ser maciçamente exposta é o nosso medo de assumir o problema de frente e se engajar em um diálogo sério sobre isso. Pode-se afirmar de maneira muito simples - os americanos não têm um entendimento nacional uniforme, e um acordo sobre o que é um direito versus o que é responsabilidade individual.

A sociedade americana não tem um quadro geralmente aceite de referência para o bem-estar, onde termina e onde começa a responsabilidade individual. (By the way, se alguém se ofende com equiparando direitos do governo com o bem-estar, então eu desafio-os a fornecer uma definição clara de como os dois diferem, como eu ainda tenho que vir através de um argumento convincente que diferencia entre os dois). Sem antes estabelecer uma estrutura universalmente aceita, qualquer debate nacional sobre a governação, se relacionada aos cuidados de saúde, meio ambiente, controle dos sistemas financeiros, emprego, etc é inevitavelmente fútil. Mesmo se o seu resultado é uma solução que muitos, ou mesmo mais apoio das pessoas, aqueles que não compreendem uma população significativa desprivilegiados, com toda a probabilidade, em oposição ativa para a solução aceita. Um contínuo nacionais cabo-de-guerra com resultados, divisões profundas, e com energia produtiva muito humano perdido ao atrito social.

Neste momento norte-americano não sabe quem eles são, eles estão em movimento, eles perderam a sua terra em qualquer fundamento que possa orientá-los na determinação de seu curso e destino. Uma parte fundamental desta terra tem que ser um acordo sobre a medida em que os americanos irão permitir que o governo afirmar o controle sobre suas vidas, inevitavelmente, usurpando as liberdades individuais e da liberdade. Ao definir esses limites americanos irão optar por voltar às suas raízes e princípios fundadores do governo limitado e liberdade individual e da liberdade, ou embarcar na experiência global em renascimento socialista que está actualmente a desenrolar dentro da UE e ao longo de um certo número de países ao redor do mundo .

Muitos de os EUA olhar para a Europa e ver a UE como um modelo de direito social digno de imitar. Muitos desses pensadores progressistas ocupam posições de destaque no governo dos EUA ou posições que pode influenciar bastante a ação do governo. Mas enquanto exaltam a "qualidade de vida" virtudes que eles julgam importante (o elogiado 8 semana férias de verão na França, universal de cuidados de saúde no Reino Unido ea maioria dos outros países da UE, etc), eles convenientemente ignoram taxa de crescimento da UE miserável econômico de menos da metade de os EUA (ver tabela), as taxas de desemprego consistentemente altos, baixa taxa de criação de novos negócios, e outros fatores que são o resultado direto de anti-capital sentimento em todo o continente europeu.

Taxas de desemprego na Europa da União

Muitos aqui vêem a UE como um experimento em alta velocidade globalização, aquela que alguns sentem a América deve participar ativamente de modo a não ficar para trás. Mas são poucos os escritores da política americana do governo de aprofundar e discutir abertamente a mecânica dos métodos sociais sendo implantadas e promulgada em todas as sociedades europeias. Por exemplo, a socialização de muitos serviços e forças econômicas nos países da UE (por exemplo, serviços médicos, educação, transporte, setores de produção determinadas, etc) é geralmente aceita como falha ou, no mínimo produzir resultados sub-óptimos, para que a baixa taxas de crescimento econômico nos países da UE-15 é uma prova gritante.

UE-15 Taxas de Crescimento do PIB

Evidências que apontam para os resultados miseráveis ​​econômicos da marcha do início do século 20 do socialismo na Europa Oriental, a URSS, Cuba, China Mao, Coreia do Sul e outros países alinhados são hoje combatida com argumentos como "desta vez, vamos fazê-lo melhor, vai fazê-lo de forma diferente. "No entanto, ninguém fazendo esses argumentos é capaz de explicitar como isso será feito. Como, por exemplo, o negócio nova ordem global socialista com a realidade dura e fria que apenas o sistema de livre mercado é capaz de produzir bens e serviços na abundância necessária para suprir a parte improdutiva do mundo com alimentos, remédios e produtos essenciais necessário para a sua sobrevivência? O crescimento europeu sub-2% débil econômico é apenas capaz de acompanhar seu crescimento populacional e necessidades dos seus cidadãos. O livre EUA (razoavelmente falando) mercado ainda é o mais eficiente na produção de bens e serviços, e ao fazê-lo está fornecendo o mundo com criativos novos produtos e serviços, para não mencionar alimentos e medicamentos. Ao fazê-lo ainda é o único veículo comprovada e sustentável, que cria riqueza pessoal elevado para investidores e aqueles que criam as novas idéias e produtos.

Antes que se possa distribuir a riqueza, é preciso primeiro ser criado. Nenhuma ideologia pode usurpar esse fato básico - que sem um bom motor econômico, o trem da sociedade não pode se mover para a frente, e certamente não pode atravessar montanhas íngremes de adversidade. "Para cada um segundo sua necessidade", o grito de guerra dos movimentos marxistas socialistas, só pode ter significado uma vez que alguém produziu o que satisfaz essa "necessidade". Caso contrário, é um slogan vazio, desprovido de lógica substância, e qualquer fundação na realidade. A fim de ajudar as pessoas com necessidades, primeiro a sociedade tem de produzir riqueza, que vem a partir da aplicação de princípios capitalistas na fabricação de bens e serviços. Historicamente, a América tem sido a locomotiva de condução do mundo. E, ironicamente, é o sistema de taxa de mercado norte-americano que tem permitido que os ideólogos de alto pensamento global e defensores de uma nova ordem mundial socialista a ponderar as suas agendas progressistas, apesar de terem sopa servida a eles a partir de cozinhas de livre mercado capitalista.

Uma forte crença em um sistema de direitos sociais profundas é provavelmente o tema que mais universalmente define o socialismo progressista. Como os americanos debater os seus problemas de saúde universal, este tema é usado como o argumento subjacente por aqueles que apóiam o envolvimento radical de uma ordem maior do governo na forma como os cuidados de saúde é dispensado e financiados. Os oponentes são ridicularizadas como não tendo qualquer apreço por, nem sensibilidade para o bem público superior que vem de um sistema que, segundo eles, apenas um sistema de governo mandatado pode proporcionar. Afinal, como pode qualquer atendimento individual ou empresa para o bem público com igual fervor como faz o governo do povo? Não importa que nenhuma prova pode ser apontado, nem historicamente, nem na sociedade atual, onde o bem público, jamais realmente foi entregue, de forma eficiente ou não.

O grande filósofo e escritor Ayn Rand ("Atlas Shrugged") eloquentemente expôs um mundo onde cada decisão imposta por uma entidade disenfranchised (leia-se: do governo, corpo governando, etc), enquanto que em cada caso, para o bem público bem intencionado (ou definição individual da entidade de que o "bem público" deve ser), inevitavelmente, provoca uma perturbação prejudicial no fluxo de bens e serviços, naturalmente seguindo os princípios básicos da lei das conseqüências imprevistas. Cada decisão posterior tentativa de corrigir a anterior, só provoca um profundo racha no equilíbrio da energia natural que impulsiona o homem a criar e produzir. Em última instância, sem invenção, produção e movimentação humana para melhorar a si mesmo, a sociedade como um todo deve cair, de modo a, em algum momento depois de reconstruir suas ruínas.

Como impraticável ou improvável como seria, gostaria de sugerir que nenhum americano deve contribuir com seu voto nem manifestar sua opinião sobre o debate de saúde sem ler primeiro "Atlas Shrugged" e se familiarizar com a filosofia central do Objetivismo.

Como um dos meus amigos e escritores excelentes Nancy Morgan de RightBias.com colocá-lo:

"As pessoas que não lêem ele provavelmente vai acabar vivendo."

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Norbert Sluzewski é o editor de NakedLiberty.com

O artigo pode ser publicado, com atribuição e deve incluir informações trackback

Trackback artigo: http://nakedliberty.com/2010/01/public-good-and-the-law-of-unintended-consequences/

Artigos relacionados por Zemanta

• Grupos empresariais europeus advertem UE sobre protecionismo (telegraph.co.uk)
• Exposé de Daniel Hannan "Dez razões para deixar a União Europeia" (leftfootforward.org)
• Minha previsão apenas para 2010 e não é bonito (inquisitr.com)
• Fé em capitalismo de livre mercado está sendo recompensado (kudlowsmoneypolitics.blogspot.com)
• Mais velho e cheio de cicatrizes (news.bbc.co.uk)
• Concessão mais recente opção pública entra em foco (huffingtonpost.com)
• O euro: Ano dos Porcos (guardian.co.uk)

Seja Share, sociável!

•